摘要：关于安全保障义务的权利主体，我国相应法律并没有规定具体的范围，正是因为这个原因，业主同住人(配偶、父母、子女、近亲属)以及承租人、跟小区内居住的业主之间有着某些方面联系的访客等是否能够成为物业服务企业安全保障义务的权利主体成为诸多案件争议的焦点，如果根据约定义务说、附随义务说，答案显然是否定的，因为这些人与物业服务企业之间并没有物业服务合同存在，但这样的结论显然违反诚实信用原则与公序良俗，业主签订物业服务合同聘请物业服务企业进行小区管理，在期待其为自己创造一个良好、安全的生活环境的同时，本身就包含了对同住人、承租人和访客提供安全秩序的期待。
关键词：安全保障,物业服务,法律论文
根据法定义务说，安全保障义务的关键在于事实上的控制力，因此，物业服务企业的安全保障义务的产生，并不以交易关系为限，只要是处于合乎情理的方式进入可被物业服务企业控制的，对社会而言具有某种开放性的场所的人，同样属于被保护的对象，虽然其与物业服务企业没有物业合同关系，但是物业服务企业仍应当在其控制力范围内承担安全保障义务，《解释》和《侵权责任法》中明确规定的，住宿、餐饮、商场、银行、车站、娱乐场所等场所所应承担的安全保障义务也并不以交易、合同的存在为前提。将物业服务企业的安全保障义务界定为法定义务，不仅契合现有立法立法精神，也符合民法中诚实信用原则的要求，同时也能够督促物业服务企业在其实际控制力范围内切实履行安全保障义务，从而促进社会公共安全。
将物业服务企业的安全保障义务性质界定为法定义务，并不妨害公民的意思自治。法律是最低限度的道德要求，尤其在民事领域，法律对某项事务做出的规定一般都是对该行为所做的最低的要求，当事人完全可以在《物业管理条例》、《解释》、《侵权责任法》等领域都对其做出了最基本的规定的基础上，就物业服务标准进行商定，做出更高的约定。当纠纷发生时，如果合同有约定，受害人有选择权，可以依物业管理合同以合同之诉请求物业公司承担违约责任，也可以选择依据侵权之诉请求物业公司承担侵权责任。如果合同没有约定或约定不明确，当事人则可以直接据侵权之诉请求物业公司承担侵权责任。
将物业服务企业的安全保障义务界定为法定义务，有利于维护社会公共秩序，保护公民权利，促进物业服务企业健康快速发展。将物业服务企业的安全保障义务界定为法定义务，能够有效督促物业服务企业切实制定和落实各项安全防范制度，采取合理措施维护小区公共秩序安全，提高安全保障服务质量。目前，我国对物业服务企业已经有了相对完善的资质管理规定，物业服务企业有条件也有能力在合理的限度范围内控制危险的发生，因此，将物业服务企业的安全保障义务界定为法定义务不仅有利于保护公民权利，也有利于维护社会治安秩序，从长远来看，也有利于物业服务行业提高安全服务意识，形成更为完善的行业规范，进而促进整个物业服务行业的长足发展。
一、认为物业服务企业的安全保障义务为约定义务
持此观点的学者认为，既然物业服务企业和业主之间有关于提供物业服务的合同存在，物业服务企业的收费标准、服务项目、服务标准都由物业服务企业和业主自由协商，达成一致后方可成立，那么物业服务企业是否要承担安全保障义务，承担何种程度的安全保障义务，应当依据意思自治的原则，由物业服务企业和业主自行约定，如果合同有约定，那么物业服务企业就应当承担安全保障义务，反之，物业服务企业就不用承担安全保障义务。
二、认为物业服务企业的安全保障义务为附随义务
持此观点的学者认为，虽然业主和物业服务企业之间就物业服务企业的安全保障义务没有约定或者约定不明确，但是，由于两者之间存在物业服务合同，依据诚实信用原则，物业服务企业在依据物业服务合同履行物业服务义务的过程中，自然就包含着保障业主人身、财产安全的安全保障义务。
三、认为物业服务企业的安全保障义务为法定义务
持此观点的学者认为，安全保障义务是由法律通过强制性规范直接规定的义务人应承担的保护权利人人身、财产安全的义务。它的产生基于法律的直接规定，并不以权利人和义务人之间存在相关合同为前提。这种义务对于义务人具有普遍的适用性，违反此种义务即应当承担侵权责任。
笔者认为，关于物业服务企业的安全保障义务的性质，宜将其认定为法定义务。
第一，我国现有立法已经明确了安全保障义务的法定义务性质。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”此条规定，明确了相关场所的管理者、活动的组织者未尽到合理限度范围内的安全保障义务，造成他人人身损害，应当承担侵权责任。
而2010年7月1日起开始施行的《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称《侵权责任法》)第三十七条第一款也明确规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”可以看到，《侵权责任法》以国家立法的形式明确了相关公共场所的管理者和活动的组织者对他人具有人身和财产方面的安全保障义务。
那么，物业服务企业是否应当包含在《侵权责任法》中规定的“公共场所的管理人”内从而负有安全保障义务呢，法律没有明确这一点，学界也有不同的争论，对此，笔者认为，物业服务企业理应适用《侵权责任法》的相关规定，承担安全保障义务。
从我国目前的立法来看，可以发现安全保障义务的主体具有以下特征：(1)不管是经营活动的经营者、公共场所的管理人还是社会活动的组织者，无论是否具有交易经营性质，也不论其规模大小，其均对场所或活动具有事实上的控制力。(2)相关场所的管理人或者活动的组织者，都有能力制止或减少一定的风险的发生。(3)国家的相关规定对相应的经营者和活动组织者都有公共安全秩序方面的义务要求。如《旅馆业治安管理办法》第五条规定“经营旅馆，必须遵守国家的法律，建立各项安全管理制度，设置治安保卫组织或者指定安全保卫人员。”《娱乐场所管理条例》第二十条规定：“娱乐场所的法定代表人或者主要负责人应当对娱乐场所的消防安全和其他安全负责。娱乐场所应当制定安全工作方案和应急疏散预案。”《大型群众性活动安全管理条例》第五条规定：“大型群众性活动的承办者对其承办活动的安全负责，承办者的主要负责人为大型群众性活动的安全责任人。”
物业管理公司完全符合以上特征，第一，从进驻小区开始，物业服务企业就按照《物业服务合同》的约定，提供物业服务，物业管理的范围也覆盖整个小区的公共领域，从而对整个小区具备实际的控制力。第二，目前我国对物业服务企业实行等级评定分级管理的制度，所以，作为专业提供物业服务的公司，物业服务企业应当根据相关行业要求，配备专业的物业管理人员和技术人员，同时应当具备一定的制止或减少风险发生的能力。因此，物业服务企业有能力将对小区的控制力落到实处。第三，国家也对物业服务企业提出了在维护公共安全秩序方面的要求。如《物业管理条例》第四十六条规定“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。”第四十七条规定：“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。”第四，现实生活中，物业服务企业提供安全保障服务的水平以及对物业服务区域的控制力能力，也是业主在选择物业服务企业时考虑的首要问题。通过上面的分析，不难看出，正是由于物业服务企业对物业服务范围具有实际的控制力，并且是基于对物业服务范围的实际控制力来收取物业管理费用，因此，根据权责一致的原则，物业服务企业应该负有安全保障义务。
综上，笔者认为，《解释》和《侵权责任法》中的规定并不是完全列举，只是针对目前经济社会实际情况，而只是对其中典型的情况作出了列举，其他类似的经营者、管理者和组织者应该都包括在内，物业公司也应当包含在内。
第二，将物业服务企业的安全保障义务界定为约定义务或附随义务存在着缺陷。无论是认定物业服务企业的安全保障义务是约定义务还是附随义务，其都以业主与物业服务企业间是否存在物业服务合同为前提，但现实生活中，双方未签订物业服务合同但业主遭受损害引发的纠纷、在物业服务区域外但物业公司实际控制区域内发生损害引发的纠纷以及小区业主访客发生损害引发的纠纷时有发生，面对这些纠纷，物业服务企业是否应当承担安全保障义务的问题无法得到解决。
此外，根据《物业服务合同》，物业服务企业提供物业服务的范围，以小区规划红线为界，但根据《解释》和《侵权责任法》的规定，可以看到，安全保障义务的产生主要取决于对场所的实际控制力，因此，只要物业服务企业对发生损害的场所具有实际控制力，即便此场所在小区规划红线以外，物业服务企业也应该根据法律的规定在合理限度内承担赔偿责任。将物业服务企业的安全保障义务认界定为法定义务，能够明确物业服务企业的安全保障义务的空间范围并不以物业管理场所为限，而主要取决于物业服务企业是否对场所具备实际的控制力，能够有效解决未签订物业服务合同时所致的损害，物业服务区域外物业公司实际控制区域发生的损害所涉及的纠纷。
* 稍后学术顾问联系您
