论文摘要：内部审计的独立，是指相对于公司的管理层的客观公正，正是因为他评价的是管理层的活动，内部审计是直接由组织最高管理层或董事会直接指定并且也在其指导监督下进行的审计，沟通对象是最高管理层和董事会，类似于高层派去检查工作的代表。
一、内部审计的定位
内部审计，首先从字面意义上来理解，就是对企业内部的审计。虽然这样的理解比较粗糙，但也不失为一种简单明了的说明。与字面意思相差无几，内部审计的严格定义在相对基础上更为全面地阐述了内部审计的作用和定位。下面是几种比较专业的定义。对组织中各类业务和控制进行独立评价，以确定是否遵循公认的方针和程序，是否符合规定和标准，是否有效和经济的使用了资源，是否在实现组织目标。内部审计是指组织内部的一种独立客观的监督和评价活动，它通过审查和评价经营活动及内部控制的适当性、合法性和有效性来促进组织目标的实现。内部审计是一种独立、客观的确认和咨询活动，它通过运用系统、规范的方法，审查和评价组织的业务活动、内部控制和风险管理的适当性和有效性，以促进组织完善治理、增加价值和实现目标。
通过以上三种定义的对比，我们可以提炼出几个比较关键的词语：独立(内部独立)，评价，实现组织目标。我们知道，由于经营权和所有权的分离，组织的所有者会需要一个认识和评价管理层管理成果的机会。财务报表在一定程度上表现了公司的经营状况，所以一张漂亮的财务报表是人所乐见的，如果是上市公司，需要对外公开财务报表，于是就需要聘请外部的审计事务所来对财务报表进行审计，如果信息核对无误，那么就可以放心地呈献给外部信息使用者。然而正是因为外部审计是独立于公司企业之外的第三人，所以才能公正无误地评价财务报表，而作为企业内部的审计，这所谓的“独立”却是完全不同于外部审计的一种“独立”。
工作检查的重点是组织内部的“业务活动”“内部控制”“风险管理”，这对于技术和能力提出了极高的要求。在至少不低于外部审计的标准下，却是不受欢迎的现实——至少该公司的管理人员绝对不会欢迎。正因为这样，内部审计其实是一个比较尴尬的工作，虽然名义上的说法是，审计分成：一般审计，国家审计，内部审计，但其实，无论是从社会重视程度还是地位上来看，内部审计都远不如事务所的审计。
二、内部审计准则存在的问题
首先通过粗略地对比可以看出，两者的内容十分相似，但是内部审计比起事务所审计，无论是审计的方法还是程序都略显简单，这固然是因为内部审计有限的审计范围所限，另一方面也是因为我国的内部审计起步太晚，体制尚不健全，所以需要更多地从国际准则上进行借鉴。
内部准则包括两项基本准则和二十项具体准则一共22项，从上面引用的定义上看，本次修改后的准则似乎对于内部准则的定义范围都有了不一样的说法，从以前的“监督和评价活动”，变成了“确认和咨询活动”，目标则是由“促进组织目标的实现”变成了“促进组织完善治理、增加价值和实现目标”，内部审计业务范围的变动参考了国际内部审计师协会的最新定义，这也是顺应现代经济发展而引起的改动之一。通过对修订前和修订后的准则的对比，内部审计准则充分吸收了国际准则的优点，从体系的完善和理论的精练上都有了明显的进步，更贴合这个时代，也更靠近了国际标准，走在了国际前沿。为了规范内部审计人员与组织内、外相关机构和人员建立和保持良好的人际关系，保证内部审计工作顺利而有效地进行，提高审计效率和效果，根据《内部审计基本准则》，制定本准则。这一条具体准则详细阐述了作为一名内部审计人员应该如何培养自己的人机交往能力，尤其是在工作中应该如何与工作相关的人员友好地交流。因为这样友好的交流能够获取充分的信息并且提高审计的效率。而对比国际内部审计准则，似乎并没有这么一条，相关学者的解释是，中华民族乃礼仪之邦，企业的各类型的活动都涉及非常多的人为因素，一个和谐友好的审计环境更加有利于内部审计获取审计信息——这是中国特色。
中国特色的社会主义下诞生的准则必然有其存在的根据，学者的话很有道理，但是在实际操作上却有难度，不仅要求内部审计具有十分过硬的专业技能，更对人际交往能力提出了这样的要求，固然社会竞争十分激烈，酒桌饭局屡见不鲜，但朋友，也不是你说能交就能交的，更何况是和这样“居心叵测”的人交朋友——中国固然是礼仪之邦，但是人情交往太复杂，准则在这方面的规定不仅显得多余，只让人觉得哭笑不得。同样的是沟通，在《审计准则》中更多的是强调要保持“独立性”，通俗地说就是尽量别扯上什么关系，如果发生了影响独立性的事件，相关的人都必须调离审计项目组，甚至他所做的工作都会受到充分的质疑。依照《内部审计准则》的道理，事务所的审计师们应该和企业的管理层保持良好的关系以获取更充分的信息，但是这样就丧失了独立性，对于审计报告的发表十分不利。
除此之外，《内部审计准则》对于从事内部审计工作的人的定义十分模糊，在《第1101 号——内部审计基本准则》第二章第四条中描述的是“具有相应资质的内部审计人员”，而内部审计在我国只有内审员资格证，这个证是不用考试的，没有全国性质的统考，只需要参加一个培训班就可以领取，能有多少含金量令人怀疑。而同时，内部审计报告在人员职业道德规范和审计报告两章中都没有对于内部审计人员资质的具体规定，只是笼统地描述了一下需要具有哪方面的知识和技能。而事务所审计的审计师，在这方面有一个完整的规范和制度，我听过一个毕马威的宣讲会，在会上，项目合伙人用清晰明确的表格将一个职员的发展流程和规划一一列出，所有进入事务所之后的职员都有明确的目标和规定，只有取得注册会计师资格的人才能签字，在这方面，事务所的审计专业而且制度更完善，如果内部审计这项行业渐渐发展到外部化，成立单独的事务所或者由已有的事务所兼职业务，都需要对行业内的发展和业务范围有明确的规定。总之，该准则参考国际一流标准，进一步规范和完善了我国的内部准则的理论体系和框架，为内部审计工作以后的发展方向指明了道路。但是缺少实用性。
三、准则的制定
先从《审计准则》的制定说起。《中国注册会计师审计准则》的制定主要涉及单位有：负责准则起草的中注协标准部，负责审议的中注协审计准则委员会，和负责领导监督的财政部会计司。其中财政部会计司是政府机构，而另外两个相对而言是民间组织。可以说整个准则的制定过程几乎是由政府主导的，这有利于加强审计准则的权威性，也对公众和投资者的利益的保护比较有利，同时也因为有了相关专家的参与，所以对于专业知识和经验的利用也比较充分合理。与之完全不同的是，《内部审计准则》就是所谓的“民间准则”，在整个制定过程中并没有政府机构，即财政部会计司的参与，全程都是由中国内部审计协会自己的专家进行的工作，这样的审计准则制定机制因为“民间”二字而显得不那么权威官方，普遍认同度也不够，没有了官方作为后盾，在实施效力上难免有所不足。对此，我们可以参考美国会计准则的制定机构演变的过程，虽然准则的最终审核机关是政府，但是其中的制定程序和流程都是由熟悉会计知识，具有会计专业素养的会计界精英来完成，并且充分考虑民众的意见，公开透明制定过程，在整个过程中，政府并不是完全意义上的主导，对于专业的制定过程没有过多的干涉，只是负责审核和发布，保证了准则的权威性，也显示了政府对于准则的重视，对于该行业的发展也十分有利。
四、总结
也许内部审计这个行业现在并不那么热门，连准则都是民间组织自己制定的，但是随着中国社会主义市场经济的发展，企业内部组织的复杂度越来越高，企业资源多元化，建立一个完整规范的内部控制系统也会越来越重要，内部审计的地位也会随之而不断提高。与之同时，我们需要重视的是审计准则制定和修订的制度，在和国际准则保持一致的同时也需要对中国的国情进行分析，制定出一份最适合中国国情的准则——无论是审计准则还是内部审计准则，不是空洞的说教，而是真正能够一份指导行业发展的标准。
* 稍后学术顾问联系您
