国自然强推国内期刊

　　清晨的科研交流群里，一条国自然项目结项新规的消息引发热议 —— 导师转发的要求中明确提到，项目研究形成的代表性论文里，国内期刊(含中英文)占比需超 20%。这一硬性指标的落地，被不少科研人解读为“国自然大力推动国内期刊发展”的信号，而在AI领域扎堆卷国际会议、国内科研评价体系仍向“国际成果”倾斜的当下，这一政策既带来了科研生态调整的可能，也让研究者陷入了“合规需求”与“发展趋势”的博弈。

　　从政策初衷来看，国自然强推国内期刊并非无迹可寻。近年来，国内科研“两头在外”的困境始终存在：大量科研经费支撑的研究，优秀成果却优先发表于国外期刊，后续还需高价购买数据库获取使用权，不仅造成资金外流，更制约了我国在关键学科领域的学术话语权。此次 20% 的比例要求，本质上是通过项目结项的“指挥棒”效应，引导优质成果向本土期刊回流 —— 无论是中文核心期刊，还是《细胞研究》《国家科学评论》等具备国际影响力的国内英文期刊，都有望获得更多高水平稿件注入，进而推动国内期刊整体质量与国际认可度的提升。

　　但政策落地的现实阻力也显而易见，尤其在计算机 AI 等前沿领域，“卷国际会议”早已成为行业常态。如今国际 AI 会议投稿量动辄数万，部分会议因稿件过多导致审稿质量下滑、“水稿”争议不断，发展趋势渐显鸡肋。按理说，国自然推动国内期刊的举措，本可分流部分投稿需求，缓解国际会议的内卷压力;可实际情况是，多数高校的毕业、评职体系仍将“国际会议/期刊成果”视为核心指标，学生若为满足国自然结项要求多发国内期刊，可能面临“成果不被学校认可”的困境。正如不少研究者担忧的：导师为项目顺利结项，难免会要求学生向国内期刊倾斜投稿，但这与计算机 AI 领域“以国际成果论英雄”的大趋势相悖，最终可能让学生陷入“结项需求”与“个人发展”的两难。

　　在这样的矛盾之下，政策带来的市场变化已初现端倪。有研究者预测，信息科学领域的“三大学报”(《计算机学报》《软件学报》《自动化学报》)、CCF 推荐国内期刊，以及中科院等机构重点扶持的中英文期刊，接下来的收稿量大概率会大幅提升。一方面，国自然项目团队为达标会主动投稿;另一方面，嗅觉敏锐的科研人也会提前布局，避免后续竞争加剧导致投稿难度飙升。这种“提前卡位”的心态，背后其实是对政策与评价体系衔接不确定性的应对 —— 谁也无法预判高校何时会调整毕业标准，将国内期刊比例纳入考核，只能先抓住眼前的政策导向，为成果发表留足余地。

　　若要让国自然推动国内期刊的政策真正落地见效，关键或许在于“评价体系的协同改革”。正如不少科研人呼吁的：若学校能同步调整毕业制度，提高国内优质期刊在成果考核中的权重，让“发国内期刊”与学生的切身利益挂钩，才能从根本上扭转“为结项而投稿”的被动局面，让研究者真正愿意将高水平成果投向本土期刊。届时，国内期刊不仅能获得稳定的优质稿源，国际会议“内卷过剩”的问题也能得到缓解，科研生态将形成“政策引导 — 评价适配 — 成果回流 — 期刊升级”的良性循环。

　　国自然强推国内期刊的举措，无疑是科研评价体系向“自主可控”转型的重要一步，但它并非孤立的政策，需要高校、科研机构、期刊编辑部等多方协同发力。唯有打通“政策要求”与“个人发展”之间的壁垒，才能让这一导向真正转化为国内期刊崛起的动力，而非研究者的两难选择。