摘 要：随着当代社会文化发展的持续兴盛，文学理论和大众传媒之间的互动变得日益亲密，将文学理论与电影研究相联系，成为新的研究视点。电影与文学作品一样，同作为叙事文本，叙事明确性是电影与文学作品获得意义表达的关键。利用文学理论建构电影叙事的明确性，探析如何进一步强化电影主旨意义的表达与观众解码之间的关系，是本文着重论述的中心。结构主义和解构主义作为西方文化发展中的重要思潮，可从宏观角度为电影创作提供新思路。
关键词：结构主义;解构主义;文学理论;电影
一、引言
文学与电影之间是否存在关联关系一直是学界争论不止的话题。争议点为媒介的叙事性，赞同者认为文学与电影在叙事性上具有共同性，是基于语言释义规律与视听媒介之间的合理转换。反对者认为文本载体的不同是文学与电影之间相联系的障碍，现代文学寻求从旧语言中的表达方式中解脱，现代电影则寻求从再现方法中解脱，以此获得记录和复制的自由，所以，难以将两者进行类比。关联点为怀疑态度，也是电影的电影性。罗兰·巴特指出：电影性可以理解为一种深度意义背叛其表面意义的跨媒介的审美现代性特点。同时，现代文学也对语言的可靠性持怀疑态度，电影则提倡用感受和想象发现语言的言外之意，电影与现代文学都是基于感受与情感转向的趋势，遥相呼应。
二、结构主义对电影的启发
(一)结构主义简识
前苏联学者普洛普在《故事形态学》一书中，对100个俄罗斯故事进行结构分析，发现故事的要素及其组合具有规律性，由此成为结构主义精神的发端源头。后经索绪尔、列维·斯特劳斯、罗兰·巴特发展，成为西方文化历史中的一股重要思潮。结构主义的核心思想是把任何事物都看成是一种表层与深层的相互耦合关系，表层既是表象，深层既是规律。表象是深层规律的展示，并在规律的作用下发生实践。根据结构主义深层解释表面、分析者是客观的、深层是具有规律结构的理论特点，我们可以将这三个特点与电影创作结合起来看待。
(二)双层叙事：主题意义的明确性
电影是事件的再重现，既是故事的表述也是意义的阐释。结构主义作为文本宏观分析的方法，意在揭示文本深层意义通过何种形式表达出来，探明深层意义的结构。好的电影在讲述故事的同时传达意义，引人思考。如果电影导演仅关注通过何种深层意义引导结构对观众进行灌输式引导，而不注重叙事方法，那么，电影的意义仅停留在导演的脑海中，无法与观众形成共鸣，观众就会看不懂电影。如果仅强调叙事方法，忽略主题意义的引导和表达，电影就会形成“流水账”式叙事，会使人感到电影内容空洞。以结构主义为出发点，电影是两个层面的共同叙事，表层是故事的开始和结束，深层是故事意义结构的起点和终点。电影主题意义的表达是在表层叙事与深层结构引导下同时展开进行的。
相关知识推荐：电影文学类论文格式有什么要求呢
若想将电影的主题意义明确传达到受阅者的内心，使受阅者最大程度与电影主题形成统一共识，电影的开始就应该将故事的起点与意义的起点融为一体，在电影的叙事中共同推进，表面是情节的叙事，深层是电影议程的迁移转换。电影议程迁移转换的节点可以是在情节的叙述中以设置故事矛盾对立进行，情节设置的冲突越激烈，迁移转换节点就越明确，传达表意效果就越明显，就易于吸引观众走入故事的双层叙事意图中，引导观众进行与主题意义相一致的思考。在故事的终点，将影片想要表达的最终意义明确表达出来，强化主题意义，加深受阅者对影片意义的理解。
(三)议程迁移的辅具：伪客观的叙述者
电影叙事的进程中必然会涉及到交流，没有一部电影不涉及到交流，叙事交流也是电影理论研究的重点之一，美国学者西蒙·查特曼曾提出过文本叙事交流示意图(真实作者①→隐含作者②→(叙述者③)→(受述者④)→隐含读者⑤→真实读者⑥)。查特曼将人物的设置作为故事情节与主题意义表达全面展现的重中之重。在电影中，受阅者更多的是关注真实作者(演员)，而很少关注叙述者(在电影中看似客观中立却暗含观点态度的故事分析者，帮助观众分析电影内容，如：场景、道具等不被关注的细节)，叙述者在一定程度上可以看作是引导观众走入电影主题意义的框架中推动器。设置越多就越能推动故事意义向导演预定的方向前进。
按照西蒙·查特曼的叙事交流图，真实读者可以等同于影片观众，观众在未知剧情的情况下对电影内容进行解读，但当观看电影的那一刻起，便开始形成自身的感受，是一个将真实读者“内心白纸写满文字的过程”，是观众内心发生变化的过程，这种变化既来自于演员与故事情节，又来自于影片的叙述者以潜移默化的方式影响观众对电影的思考，看似客观中立却暗含意识形态，可说是“借助客观的事物表现电影主题的意义”的过程。
为了加深电影主题意义的引导力，我们可以在故事的叙述中设置不同的叙述者。一方面，通过场景的更替转换，影片画面素材也较为丰富;另一方面，道具的多样性能给导演的叙事建构提供抓手，推动影片情节叙事更加连贯，起到穿针引线的作用。以一种无声的语言引导受阅者进行文本阅读，并做出符合隐藏作者创作意愿的思考，强化受阅者对文本意义的吸收。叙事者越隐蔽，意义引导效果就越好，否则受阅者会意识到解读文本过程中受到引导而产生排斥和对故事失真的感受。
三、解构主义对电影启示
(一)解构主义简识
解构主义是结构主义的延续和反叛，如果要对解构主义下定义或者明晰其概念，那么，从一开始就错了。解构主义只是松散聚集在这一名词之下的多种研究方法。对此，解构主义代表学者雅库·德里达曾说：什么是……，这种句法本身就有毛病，它暗示这世上存在有某物，而这某物不但能被人理解，还能被贴上标签……。解构主义拒绝被贴上任何标签，并认为，意义在不断地变化发展，没有固定不变的意义。因时、因地、因人的不同，意义也不同。
解构主义的主要特点是：①反逻格斯中心主义即反对亘古不变的绝对真理;②反对二元对立，认为意义没有固定唯一的对立，相互对立的意义两端可以无限变换;③反形而上学，反对用固定不变的眼光看待事物的发展变化;④消解中心，所有事物的意义都是开放的，受众的不同对文本的理解也不同。
解构主义最大的特点就是意义的消亡。解构主义将更多的文本解释权还给受阅者，当文本创作完成的那一刻，创作者便失去了对文本的解释权，所有的意义均是由读者进行判定，“一千个读者就有一千个哈姆雷特”。如此，从解构主义分析媒介文本的视角就可以等从同于受阅者角度解读文本，因为同一文本在不同受阅者的理解中会衍生出无限多的意义。反向思考，如何将不同受阅者对文本的解读最大限度捏合在同一主题主旨之下，解构主义思想为我们开辟了一个新空间。
(二)意义的弥漫与唯一：设置二元对立的策略
二元对立在文本中可以理解为是情节的对立冲突，在电影中则可以引申为以设置章节冲突对立来推进电影走向高潮的叙事方式。电影在叙述中通过切分故事情节，为每个章节设置主题意义，在矛盾中推动故事向电影总论点靠近，加深观众对电影主题意义的理解。以制造冲突来推进电影走向高潮是学界认同的电影创作技巧。如何巧妙设置冲突?是电影主题意义唯一和形成多样意义的关键。我们可以在电影的起点和终点设置反义词，制造电影意义表达的叙事策略。
电影开始(成功)→电影过程→电影结束(失败)
↓章节意义1→(对立冲突)←章节意义2→(对立冲突)←章节意义3……
反义词设置是否唯一，是电影意义是否多元化的关键。以结构主义二元对立原则为策略设置电影主题意义唯一的冲突点，有利于突出一个主题。以解构主义反二元对立为原则，是电影在观众心中衍生出多层次意义的关键。例如：成功和失败这对反义词分别被放置在故事的开头和结尾，无论故事线索如何多样、故事情节如何丰富、情节冲突如何激烈，但故事的结尾只有一个意义，那么电影的主题意义便会明确。如果故事两端的反义词设置不唯一，一个词可以对应多个反义词，就会衍生出电影主题的多层意义。例如：将失败与富有、权势、名利等作为反义词，放置在故事的起点和终点，就会引起受阅者无限多的遐想，难道衡量成功的标准就是金钱、权力、名利吗?电影的主题意义也就无限延展，形成多角度的主题意义叙事。
(三)时空转换与细读：故事解读多意的根源
雅库·德里达提出“延异”的概念，即：时间上的延和空间上的异，交叉在“异”这个点上。借助该理论视角，个体在感受意义的过程中，因时间和空间的转换，对同一文本产生不同的理解，意义在时空转换下无限延伸。
法国哲学家阿尔都塞受到解构主义的影响，并通过对媒介文本的细读，研究文本的叙事逻辑和受阅者文本解读之间的关系，提出了极具代表性的也是饱受争议的“症候式阅读”概念。
传统文本阅读是假定作者与读者在文本解读过程中，对文本意义认识统一的过程。读者按照作者给定的文本故事和叙事方法、逻辑，接受作者所有叙事意图的文本解码过程，读者在此过程中类似一个“容器”，全盘吸收所有作者叙事意图，是一个读者走入作者内心的过程。症候式阅读则是一种异于传统阅读的文本解码方式，认为受阅者在分析文本的过程中，会发现文本中的逻辑断裂和冲突，通过对文本的细读和联想自身现实情况，对文本产生多角度解读，形成个体差异性认识。这就是任何电影都是无法获得绝对统一的评价标准。
四、结论
电影是一种叙事的表达，是将剧本转换到荧幕的过程。虽然电影是视听结合的叙事，但从根本上是对文本(剧本)的再解读和再重现，文本是联系导演或创作者与电影之间关系的枢纽。文学理论是分析文本的工具，通过文学理论对电影创作进行建构，是从根本将故事创作者、导演和电影相联系的过程，对电影的创作具有启示意义。——论文作者：寇翔宇1 白茜茜2
