注册会计师工作监管，是对监管者的再监管，指一国的有关安排部分按照律、规的规矩，对注册会计师工作施行监督、稽核、查看和对其违法违规做法进行处分，确保注册会计师照实、客观、公正地出具审计意见，以维护大众的利益。“安定事情”前，世界注册会计师工作遍及存在着三种工作监管方式：工作自律方式、政府方式和独立方式。文章从讨论现有的三种工作监管方式入手，总结出中国注册会计师工作政府监管的有效手段，并学习西方逐步树立的独立监管方式，提出对于完善中国现府监管主体独立性改进的主张。
关键字：注册会计师,工作监管,监管方式,政府监管
一、三种监管方式剖析
1.工作自律监管方式，工作自律监管方式是指注册会计师工作监管微观层面的业务均由工作自律安排来施行操控，包含执业资历的认定、执业技能规矩与工作道德原则的制定等。而工作效劳定价则由进行。这种监管方式长处是具有较大的灵活性和适应性，能较好表现工作自律安排的专业知识优势，及时应对改变。
2.政府监管方式，政府对注册会计师工作微观层面的业务施行操控。政府通常会公布翔实的注册会计师工作管理法规，对注册会计师及会计师业务所的执业资历、执业规模、执业技能规矩、工作道德原则以及执业质量的监督与处分等进行标准，乃至某些工作效劳(如法定审计)的定价也由政府监管。这种监管方式长处是权威性强，具有满足的强制力。
3.独立监管方式，工作管理的微观层面由既独立于工作本身、又独立于政府的独立监管安排施行操控。独立监管方式在方式上的独立性与维护大众利益方面要优于自我控制与政府监管方式，监管安排基本上做到了位置独立，有助于维护大众利益。如英国2000年树立的会计基金会，美国的大众公司会计监督委员会 (PACOB)。
二、各国对监管方式挑选
一贯以注册会计师工作高度自律而闻名于世的英国从1997年初就开端致力于探寻一种独立监管方式，2000年作为独立监管安排的会计基金会树立并开端工作。安定、世通等会计丑闻相继曝光后，2002年公布的《萨克斯———奥克斯利法案》也宣告了美国独立监管方式的完结，一起后安定时代独立监管方式的开端。英美两国对注会监管工作自律方式的摒弃和独立监管方式的逐步树立，以实际说明晰独立监管方式优于缺少独立性的工作监管方式。与政府监管方式比较，独立监管方式在监管主体的独立性、信息的完全性、监管的功率等具有显着优势。
而中国自1980年康复注册会计师准则至今，一直施行政府控制方式，或准政府控制。中国《注册会计师法》规矩: “国务院部分和省、自治区、直辖市人民政府财务部分，依法对注册会计师、会计师业务所和注册会计师协会进行监督、。”“注册会计师协会应当对注册会计师的任职资历和执业状况进行年度报告。”这就在法令层次上规矩了财务部和中注协作为中国注会工作的监管主体，但它们的位置并不对等。财务部于2002年11月15日下发《对于进一步加强注册会计师工作管理的意见》，进一步收回了归于协会的行政管理权利，这标志着中国监管主体中政府财务部分处于绝对优势。
三、独立监管方式适合于中国国情吗
跟着英美等西方国家独立监管方式的逐步树立，以及独立监管的确存在其优越性，有人开端质疑中国以政府监管为主、工作监管为辅的监管结构的合理性，以为中国也应选用独立监管方式。那独立监管方式契合中国的国情吗?
1.从监管主体的权威性看，在对注会工作的监管中，监管主体有必要具有相应的权威性，这么才干完成对注册会计师和会计师业务所的有用监管。在美国，“个人财产是神圣不可侵略”这一观念早已家喻户晓，并反映在有关的法令法规中。树立一个独立的非政府安排维护者利益，它的位置和权威性就很简单地被社会大众所承受。在中国，传统教育大家要将个人利益置于整体利益之下，而政府通常又是整体利益的代表者，政府的权威性不容置疑，而其他代表部分群众利益的民间安排就不被注重。恰是因为中国民间安排权威性的缺少和政府权威性的绝对优势，很大程度上决议了中国不能采纳美国独立监管方式，而要以政府作为注会工作监管的主体，只要这么才干完成对工作的有用监管。
2.从法令系统的健全程度看，一个国家会计、审计法令法规系统的健全程度，对该国注会工作监管主体的挑选有着严重的影响。美国1933年的《法》和1934年的《证券交易法》以及2002年的《萨克斯—奥克斯利法案》一起构建了维护社会大众投资者利益的法令系统，并且规矩从事证券商场审计业务的会计师业务所不得不承受独立于政府的PCAOB的监管。中国尽管现已树立了《注册会计师法》《会计法》《公司法》《证券法》等一系列法令标准，但中国的法令系统还不够齐备，行政控制在一定程度上更有才能束缚注会工作的做法。将政府部分作为注会工作监管主体是当今有关法令系统不健全状况下的仅有实际挑选。
3.从注会工作的开展来看，独立监管方式从理论和上应当是最优的挑选，但假如政府及审计工作安排的等资本的和约不明确、配套的制约机制不到位，则独立监管方式终究也仅变成一种方式。英美两国的注会工作开展史标明，它们构成的是对工作自律而非依托政府监管的。中国注会工作及自律安排的力气都比较薄弱，工作本身的功用并不完善，工作要依赖于政府引导，在短时间内迅速树立和开展，而不是像英美等国依托商场的力气在绵长过程中自发构成。
由前剖析可知，从中国当今实际国情动身，咱们不应当直接照搬西方的独立监管方式。当今，如安在坚持政府安排作为监管主体的前提下，学习英美独立监管方式的精华，进步监管主体的独立性和功率性才是完善中国注会工作监管方式的关键地点。
四、中国注会工作政府监管主体独立性的完善
1.中国如今监管主体的疑问——财务部实质上独立性的缺少，如今中国政府监管方式以财务部为首要监管主体。而财务部分做为监管主体，存在实质上独立性缺少这一严峻疑问。
首要，本地各级财务部分依法对本地的注册会计师和会计师业务所进行监管，而一起又作为本地财务管理部分，本身经济利益与本地很多被审计单位的运营绩效休戚有关，独立性难以确保。特别是作为本地财务的最首要收入，本地财务部分若在监管中发现注册会计师渎职而使公司虚增赢利状况得不到反映时，有可能发生自利做法不予披露和处分。在这种状况下，大众利益不只得不到维护，而更会受到直接侵略。
其次，本地各级财务部分与本地注协乃至本地会计师业务地点人事关系上也很不独立。各省市的注协通常被视为本地财务部分的事业单位，很多人事安排也是由本地财务部分决议，并且人员之间的调集更增加了相互间人事关系的杂乱程度。在业务所“脱钩改制”之前，大多数的业务所借用于本地财务部分或其部属的事业单位，其时业务所的工作人员很多来自于本地财务部分。如今借用体系虽已撤销，但最初的人员依然留在了业务所，这是 “脱钩改制”之前依附于本地财务部分的会计师业务所通常在改制后都开展为地区性大所的因素。
2.加强政府监管主体的独立性——以审计署为监管主体，英美独立监管方式的精华，在于监管主体独立性和功率的进步。这也是完善中国注会工作监管方式的关键地点。学习英美独立监管方式，咱们应当寻觅实质上独立于注会工作并由国务院直接领导和赋予权利的行政安排来担任注会工作监管的重任。审计署就契合这一条件!
相对于财务部而言，这些年刮起的“审计风暴”使审计署的独立性愈加突出，使大家信任审计署更可以代表社会大众利益，因而尽管同为政府部分但审计署的独立性从方式上优于财务部分。而在实质的独立性上，审计署更不会像各级财务部分与本地经济安排存在“剪不断、理还乱”的杂乱经济利益关系及与注协或会计师业务所纠缠不清的人事关系。
如今将各级财务部分对注会工作的监管权限收归审计署一切，并由审计署派出直接从属中心而非本地的独立审计小组对各地的注册会计师和会计师业务所进行监管，或许是解决中国监管主体独立性疑问，使监管主体可以最大极限地维护社会大众利益，完成中国政府监管方式真实意义上完善的一个未来。
审计署作为政府监管主体，有着灵活性缺少及对工作业务疑问处理的及时性缺少等固有缺点。审计署作为政府监管主体，还需要工作安排作为政府监管的辅助。
相关阅读：注册会计师需要满足什么条件
